Methoden des pers\u00f6nlichen Wissensmanagements (PKM) werden im Zuge der Entwicklung neuer Tool-Konzepte zunehmend zum Thema. Es fehlt nicht mehr an Einf\u00fchrungsvideos, Fachtexten, Seminaren usw. zu so genannten Zettelkasten-Methoden. <\/p>\n\n\n\n
Luhmann, der erkl\u00e4rte, nicht er allein sei Autor seiner (soziologischen) B\u00fccher, sondern sein Zettelkasten schreibe mit, wird als Kronzeuge f\u00fcr die Bedeutung methodischer Kompetenz herangezogen.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Viele, die das Luhmannsche Zettelkasten-Prinzip nicht begriffen haben, referenzieren auf ihn. So wird die gegenw\u00e4rtige Zettelkasten-Manie befeuert. Dabei weisen die ver\u00e4nderten (technischen) M\u00f6glichkeiten heute \u00fcber die methodische Engf\u00fchrung von Luhmanns Original hinaus. Luhmann nutzte Zettelchen und Archivboxen, in den Jahrzehnten vor 1998. Second Brain<\/strong>, ebenfalls ein schillernder Begriff (oder eher Marketing-Label?). Dazu hat meines Erachtens Maggie Appleton das Wichtigste bereits gesagt, pointiert und aussagekr\u00e4ftig. Appletons Beitr\u00e4ge sind mir \u00fcbrigens eine Leseempfehlung wert.<\/p>\n\n\n\n Ich finde die Metapher eines „zweiten Gehirns“ insofern beunruhigend, als sie nicht auf die Bedeutung der verk\u00f6rperten Erkenntnis und des stillschweigenden Wissens (…) eingeht. Ein „digitales Gehirn“ wie einen Aktenschrank zu f\u00fcllen, wird h\u00f6chstwahrscheinlich nicht zu sinnvollem Wissen und Weisheit f\u00fchren.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Das Problem beginnt bereits beim Begrifflichen. Da ist zum Beispiel von „Wissensmanagement<\/strong>“ oder „Second Brain<\/strong>“ die Rede. Beides sind Behelfsbegriffe, denke ich mir, die vor allem in ihrer Vagheit n\u00fctzlich sind.
Gerade der Soziologie und Zettelkasten-Pionier Luhmann ist davon abger\u00fcckt, Wissen auf „den Menschen“ zuzurechnen. Eine solche Zurechnung sei „ein Artefakt“ (WdG, 16). „Von Wissen (…) spricht man \u00fcblicherweise in einer subjektbezogenen Begrifflichkeit“ (SoSy, 11), erkl\u00e4rte Luhmann, demgegen\u00fcber schrieb er Wissen Systemen <\/em>zu. Wissen verliere dabei „die Eigenschaft von etwas, das man ‚haben‘ oder ‚behalten‘ k\u00f6nne“ (WdG, 107).<\/p>\n\n\n\n